Меры социальной поддержки вич инфицированным

Меры социальной поддержки вич инфицированным

Закон о ВИЧ обязывает государство оказывать социально-бытовую помощь ВИЧ-инфицированным, гарантирует им право на образование, трудоустройство, при необходимости – переквалификацию (статья 4). Однако действенных механизмов реализации трудовых прав людей с ВИЧ, безработных или вынужденных менять работу, федеральным законодателем не предусмотрено.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2006 года № 715 болезнь, вызванная ВИЧ, отнесена одновременно к социально значимым заболеваниям и к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, медико-социальная помощь должна оказываться ВИЧ-инфицированным бесплатно. Однако федеральная казна взяла на себя обязательство по медико-социальному обслуживанию данных категорий только в части получающих его в специализированных федеральных медицинских учреждениях. В основном же ответственность за социальную поддержку ВИЧ-инфицированных (или, скорее, за отсутствие таковой) ложится на региональные бюджеты10.

Судя по Концепции федеральной программы (ФЦП) “Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007 – 2011 годы”11, предполагающей включение подпрограммы “ВИЧ-инфекция”, федеральная власть и впредь не намерена тратить деньги на социальную защиту ВИЧ-инфицированных.

Поддержка и внедрение программ снижения вреда как метода профилактики ВИЧ-инфекции

Помимо рекомендательных международных документов, принимаемых органами ООН и ВОЗ, правовым принципом, поддерживающим существование программ снижения вреда в РФ, служит декларированный в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан приоритет профилактических мер (статья 2). Развивая этот принцип, закон о ВИЧ обозначил как первостепенную государственную гарантию регулярное информирование населения, в том числе через СМИ, о доступных мерах профилактики ВИЧ-инфекции (статья 4), чем, в частности, занимаются программы снижения вреда.

Однако в условиях повышенной подозрительности по отношению к программам, возбуждаемой в органах ФСКН профессиональными разоблачителями типа иеромонаха Анатолия Берестова и нарколога Алексея Надеждина, наличие норм общего характера не придает деятельности по снижению вреда должной юридической защищенности.

Единственное (и то не прямое, а “иносказательное”) упоминание снижения вреда в федеральном законодательстве – введенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года примечание к статье 230 УК РФ (“Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ”) – несколько защитило сотрудников уже существующих программ СВ от угрозы уголовного преследования, но не придало импульса территориальному и содержательному развитию программ. Согласно примечанию, действие статьи “не распространяется на случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ, если эти деяния осуществлялись по согласованию с органами исполнительной власти в области здравоохранения и органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ”. Порядок такого согласования по настоящее время не утвержден, хотя соответствующее поручение дано Правительством Минздраву еще вначале 2004 года.

Важно учитывать, что из примечания к статье 230 УК следует необходимость согласовывать не деятельность по обмену шприцев и не проекты снижения вреда в целом, а исключительно пропаганду применения стерильного инструментария. Это означает необходимость определить некоторые разумные ограничения просветительской работы. Условиями официального согласования “пропаганды применения” одноразовых шприцев могут быть ограничения мест ее осуществления, недопущение массовых сеансов инструктажа по инъекционным техникам или дополнительные требования к аутрич-работникам (например, ограничения на работу в программах для лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за сбыт или производство наркотиков).

Поскольку программы снижения вреда являются не медицинскими, а социозащитными и не требуют лицензирования или других форм государственной сертификации, дополнительное нормативное регулирование их деятельности представляется излишним.



Source: studwood.ru


Мы в соц.сетях:


Читайте также

Добавить комментарий